（原标题：看房时不具备转让条件 事后绕开中介自行交易 通讯员：海萱）
      “跳单”是指委托人在接受中介人的服务后，绕开中介人直接完成交易的行为。但若是看房时出让方不具备转让条件，事后又自行交易，是否还构成“跳单”呢？近日，海宁市法院就审理了这样一起案件。
      2019年9月，A公司通过海宁某中介公司，欲购买B公司的2幢厂房。但B公司表示，分割出售需要政府有关部门同意，且涉及多家银行的抵押贷款，需要协调，但也表示中介公司作为第三方，有些过程可以跟进。随后A公司与中介公司签署了委托协议。
      数日后，B公司与中介公司签订了《厂房出售委托合同》。合同约定，经中介公司介绍的客户购买房产后，B公司需支付成交价1.25%的中介费。同时还约定，若B公司私自与中介公司介绍的购房者订立合同，则需支付合同约定的中介费及违约金。
      2个月后，A公司与B公司签订《工业土地厂房转让合同》。之后，在政府部门及银行等单位的支持、配合下，A公司取得了所购房地产的权属证书。中介公司得知双方已办理过户手续后，即以“跳单”为由，将两公司诉至法庭，请求法院判令其支付中介费80万元并赔偿违约金。
      A、B两公司辩称，中介公司带领A公司来看厂房时，B公司涉案的2幢厂房并未获准出售，且中介公司无法提供此类专业服务。同时，B公司与中介公司签订的《厂房出售委托合同》，针对的是剩余厂房的出售，与转让给A公司的厂房无关。
      那么，A公司与B公司的行为究竟是否构成“跳单”呢？
      法官说法：
      法院审理认为，被告A公司、B公司的行为构成“跳单”。
      本案中，两被告接受了原告提供的中介服务，也利用了原告提供的交易机会及媒介服务，后两被告公司绕开原告直接订立合同，行为符合“跳单”的构成要件。虽然被告B公司的厂房当时并不具备转让的条件，但两被告在之后签订合同时也不具备转让条件。在相同条件下，应认定为原告可以协助两被告签订合同。因此，B公司的厂房不具备转让条件，并不影响“跳单”的成立。
      法院同时认为，虽然两被告的行为构成“跳单”，但案涉厂房交易成功，并不是仅凭原告提供的房源信息或中介服务就能实现。由于原告仅履行了部分合同义务，故如果要求被告按约定支付全部报酬，违反了权利义务一致原则，有失公平。
      最终，法院一审判决被告A公司、B公司各支付中介公司中介费15万元及违约金。